请教一下，超短波治疗肺炎的时候，注意事项。特别是治疗左侧肺炎的时候，电极怎么放置，使用多大的剂量。能否治疗支气管炎。谢谢大家，请多多指教。急需回答！！！！！！和国际接轨吧... 放弃这种没什么人在用的治疗... 前段时间在这里和某人争论过这题目...国外(除俄罗斯),没有人用这种治疗.我也看了一下国内所谓的这方面的研究, 本人觉得这种治疗实在是没必要.没必要将物理因子治疗搞到包医百病. 国内这些厂家或某些专家的这些仪器都好象包医百病, 好象早年的"***频谱治疗仪". 真是笑话物理因子治疗作为辅助治疗应该也是有其一定的作用的吧！！ 治疗肺炎可以用大号电极与胸部前后对置，注意保持电极与身体的距离相等。剂量急性期可用无热量或微热量，50mA左右。亚急性期可用微热量、热量。90~120mA左右吧。支气管炎同样是超短波的适应症！谢谢xubenlei，我还有一个问题，就是这样对心脏有没有影响。对心脏没有什么副作用。但需要注意它的禁忌症，安装心脏起搏器的不可以用。超短波治疗肺炎据说效果还挺好的。和国际接轨并不是和美国接轨！美国不用不代表其没有效果，也不代表其他国家不用。至于那种虚假广告，现在的媒体宣传的太离谱，主要还是因为我们国家法制还不够健全，一些媒体昧良心！dowin说的有道理，超短波只是无线电磁波的一种，这种波段的频率对心脏没有大的特殊影响。但对人体的辐射都是有的。就中国在用这东西.说句你不喜欢听的话, 我们再过几十年都没有办法达到美国现在的水平. 说什么我们什么达到国际水平, 也就这家医院有这水平. 别人的水平是很平均的. 超短波的微热量和穿透性不用你说,大家都知道. 但是病人有没有必要承受这种未知的治疗有是另一回事. 这种治疗对病人来说是必须的吗? 适合经济学吗?物理治疗对无菌性炎症，神经传导针对性要强些，对细菌病毒感染作用在辅助水肿组织的恢复上比较明确，对细菌和病毒本身应该没大的作用．例如半导体激光照射星状神经节，作用类似星状神经节阻滞，可以一定程度提高人体免疫，但不直接对细菌病毒起作用．超短波对肺炎作用应该也是这个道理．"物理治疗对无菌性炎症，神经传导针对性要强些，对细菌病毒感染作用在辅助水肿组织的恢复上比较明确，对细菌和病毒本身应该没大的作用．例如半导体激光照射星状神经节，作用类似星状神经节阻滞，可以一定程度提高人体免疫，但不直接对细菌病毒起作用．超短波对肺炎作用应该也是这个道理． "这是没有临床试验的书本理论. 根本没有什么好的RCT来证明上面这些东西存在.楼上战友太迷信药物治疗而对非药物治疗不了解--照楼上战友的观点体育锻炼实在浪费时间;我主要做非药治疗但不迷信药或者非药,主要看效果.两个对待态度而已."好笑"你怎么知道我对非药物治疗不了解? 乱给我扣帽子也不能证明超短波能治疗肺炎.不要拿你的那点水平来衡量我, 来作这些推论. "楼上战友太迷信药物治疗而对非药物治疗不了解--照楼上战友的观点体育锻炼实在浪费时间;我主要做非药治疗但不迷信药或者非药,主要看效果.两个对待态度而已. "这是与你对待科学的态度有关. 与你作什么根本没关系. (EBM)辩证医学的态度才是检验治疗的根本. 没有好的临床验证的治疗是不应该被鼓励. 连这点基础都没有,怎么治疗病人?哈哈哈！假洋鬼子！谢谢rehab21 指导dowin wrote:哈哈哈！假洋鬼子！原来是以政治("我们还是社会主义呢")挂帅的大爷. 我无语根本没有什么好的RCT来证明上面这些东西存在－－俄国已经发表的文献，缺点在哪？能说出来吗？你能看懂俄文吗？如果看不懂，你怎么能判断俄文文献的不足？辩证医学的态度才是检验治疗的根本－－EBM的中文翻译不是什么”辩证医学“。医学里没有什么”辩证医学“。我们也不需要什么”辩证医学“的态度。"俄国已经发表的文献"是什么年代的文献, 问问自己吧. 那是RCT吗? 我有看过一些这些所谓的"文献"EBM就EBM, 就管你怎么翻译EBM.好，EBM不能翻译成什么”辩证医学“，看来你已经知道了。希望你以后不要再犯这个错误。不会可以学，但不能胡乱翻译。俄国的文献，既然“自称”看过，说说缺点吧。是什么年代的文献？－－康复医学里，不但有20世纪80年代的经典著作，甚至也有20世纪50年代的经典著作。年代并不能绝对地判断文献的价值。另外，希望你了解，EBM并不等于RCT。我有看到那些俄国文献只是case study 而已...根本不能算是什么经典著作, "年代并不能绝对地判断文献的价值" 没错. 好东西是会被提倡. 不好的东西是会被淘汰. 别人现在都不关注的东西, 各位还当是宝. "康复医学里，不但有20世纪80年代的经典著作，甚至也有20世纪50年代的经典著作。"你不知道康复医学里没有临床试验证明的治疗, 现在大部分都不被提倡了吗?EBM不能翻译成什么其实与我一点关系都没有, 我根本不需要翻译过来才可以用. 我的医学体系的知识理论根本没建立在中文的基础上. 太多关于医学的中文我不懂,这是事实.没有RCT, 如何EBM? RCT 是构成EBM的基本. 这点东西还不用你来教我.想在这里报仇的人,还真不少.超短波辅助治疗肺炎在国内是不争的事实，这点不用和人争论，争论下去也没有意义。xubenlei网友说的对，"治疗肺炎可以用大号电极与胸部前后对置，注意保持电极与身体的距离相等。剂量急性期可用无热量或微热量，50mA左右。亚急性期可用微热量、热量。90~120mA左右。"一般来说，急性期的肺炎主要靠药物控制，如果药物控制效果不佳的时候，尤其是小儿肺炎，则可以辅助超短波，注意开始的剂量不要太大。我有看到那些俄国文献只是case study 而已...－－没看到的呢？没有RCT, 如何EBM? RCT 是构成EBM的基本－－？？？？？？？再仔细读读到底什么是EBM，EBM的核心是什么。其实，如果一谈到EBM就是RCT，那么，...还是再看看书吧EBM:Evidence-based medicine/healthcare is looked upon as a new paradigm, replacing the traditional medical paradigm which is based on authority. It is dependent on the use of randomised controlled trials, as well as systematic reviews (of a series of trials) and meta-analysis, although it is not restricted to these. There is also an emphasis on the dissemination of information, as well as its collection, so that the evidence can reach clinical practice. It therefore has commonality with the idea of research-based practice. It is also closely linked with the Cochrane Collaboration which is a worldwide network of centres, whose aim is to promote and foster this approach. 看一看EBM英文的概念吧. RCT 是不是 构成EBM的基本, 不懂的还叫懂的去再多读书, 可笑.Poor design study such as case study has no value,除非新意义重大发现 或类似研究不可以RCT study.感谢rehab给我们提供的资料 .在www.mainlib.uwi.tt/msl/pathfinder/EVIDENCE.doc 可以看到全文。文字介绍有两段。第一段是definitions，来源是英国。不过，请不要把第一段略掉，单把第二段拿上来。看看第一段的定义：The process of systematically finding, appraising and using contemporaneous research findings as the basis for clinical decisions. 使用现有的 research findings，作为 the basis for clinical decision。学一学什么叫 research findings和证据的分级吧，并不是RCT才叫证据。没有RCT时，低级别的证据也有用。而且，除了RCT，还有systematic reviews and meta-analysis，RCT并非一切。此外，并不是所有的RCT都是最高级别的证据。Evidence-based medicine follows four steps: formulate a clear clinical question from a patient’s problem; search the literature for relevant clinical articles; evaluate (critically appraise) the evidence for its validity and usefulness; implement useful findings in clinical practice. 这是谈的使用步骤。提RCT了吗？如果在这个领域没有RCT，没有systematic reviews and meta-analysis，你是不是要用其他类型的研究结果？注意,提到的是 relevant clinical articles,而不是 relevant RCT。如果没有RCT，就要参考其他类型的文献。至于第二段，也就是rehab引的那一段，其实说的也很清楚。 It is dependent on the use of randomised controlled trials, as well as systematic reviews (of a series of trials) and meta-analysis, although it is not restricted to these.注意后面的although it is not restricted to these。其实已经说的很清楚了。因为证据是分级的，但是，要注意，虽然证据是分级的，但所有级别的证据都是证据。并不是说只有RCT才是证据。EBM的概念，进入国内大约最早是胡大一教授的介绍。也是很多年之前的事情了（大约在2000年或更早一些，记不太清楚了）。国内康复领域，周士枋教授也在很多年之前就发表过系统综述。即使对于一些大型RCT，也并非就是完美无缺。很多大型试验的文章发表后，无论国内和国外，都是许多学者进行解读和分析，其中一个很重要的方面就是这些大型RCT的局限性。中国医学论坛报上就有很多这方面的介绍，有兴趣，读一读？愚蠢和傲慢同是一树之果加拿大的Mc Master 大学最早提出了EBM的概念。在学校网页上有相关的介绍。Mc Master 大学的学术地位想必不用赘述了。>其中有一个Duke大学提供的EBM简介。 Duke University 的地位想必也不用赘述了。读下去，会发现提到所谓的evidence pyramid，这是EBM的一个关键概念（见图）。谈的就是各种证据的分级。RCT不是最高的，RCT上面还有Systematic Reviews 和Meta-analysis。还有，很重要的一点，Case Series/Case Reports也是证据。所以，有些学者提到EBM，就是RCT，而且，有时还说要大样本的、多中心的、双盲的RCT，说只有这些才是EBM，这是一种误解。 The pyramid serves as a guideline to the hierarchy of evidence available. You may not always find the best level of evidence to answer your question. In the absence of the best evidence, you then need to consider moving down the pyramid to other types of studies.--这句话很关键。我们不一定总能得到the best level of evidence，这时，就需要consider moving down the pyramid to other types of studies. screen.width-333)this.width=screen.width-333" width=602 height=430 title="Click to view full ebm.jpg (602 X 430)" border=0 align=absmiddle>"RCT不是最高的，RCT上面还有Systematic Reviews 和Meta-analysis"这是误解. 如果你真的懂证据的分级和EBM, 就应该知道RCT与Systematic Reviews 和Meta-analysis的比较好象苹果比香焦.Systematic Reviews 和Meta-analysis是建立在同一研究范围的很多不同的clinical trail的基础上,也就是说这个研究是经得起考验并由不同research group 得到相同的结果. 也就是Systematic Reviews 和Meta-analysis是综合了许多RCT,或其他的trail的结果. 没有RCT就没有Systematic Reviews 和Meta-analysis. Systematic Reviews 和Meta-analysis本身不是证据, 而是对不同的研究证据进行比较分析与分级. RCT在这些分级中通常比其他clinical trail 的证据高级.证据的分级与治疗本身的要求是相结合, 最低等级的证据对我来说基本是废物. 因为这牵涉到risk/benefit ratio, 一个我根本不知道有没有用的医疗, 负面的影响相对是很大的. 这也是为什么我不提倡低等级的证据. 并不是我不知道证据的分级.好design的RCT 是A级.Case Series/Case Reports是最低等级的证据,最高也是D而已. 通常是被怀疑,并在没有其他选择时才会被利用.RCT 是构成EBM的基本是事实."我们不一定总能得到the best level of evidence，这时，就需要consider moving down the pyramid to other types of studies. "一个存在几十年的治疗,只有最低等级的证据,是很大的问题? 我们需要好好问自己这治疗方法真的还需要存在吗? 还是这类治疗有design的问题? 超短波治疗肺炎的方法应该没有study design 的问题."The pyramid serves as a guideline to the hierarchy of evidence available. You may not always find the best level of evidence to answer your question. In the absence of the best evidence, you then need to consider moving down the pyramid to other types of studies.--这句话很关键。我们不一定总能得到the best level of evidence，这时，就需要consider moving down the pyramid to other types of studies. "这句话的前提是, 找不到the best level of evidence, 才可以求其次找其他的低等级的evidence,低等级的研究的价值是非常低的. 因为其他原因, 某些clinical trail不可以RCT, 当然是可以向下找evidence. 但是这不能当做没有更好的临床研究(如RCT)的挡箭牌. 该有RCT,而没有RCT的临床研究就是垃圾. 可信度是非常低的. "It is dependent on the use of randomised controlled trials, as well as systematic reviews (of a series of trials) and meta-analysis, although it is not restricted to these. " 这句话的重点在前面. RCT与"systematic reviews (of a series of trials) and meta-analysis" 也是RCT和其他trail, 重点是RCT。"注意后面的although it is not restricted to these。其实已经说的很清楚了。因为证据是分级的，但是，要注意，虽然证据是分级的，但所有级别的证据都是证据。并不是说只有RCT才是证据"又是误解, "although it is not restricted to these。" 请看补充说明:There is also an emphasis on the dissemination of information, as well as its collection, so that the evidence can reach clinical practice. 这里补充说明的是:EBM信息的流通与聚集也是强调重点. 也就是说好的evidence 要有不同的research group, 在不同的地方用相同的方法可以得到相同的结果. 到这里为止RCT是EBM的重点. systematic reviews (of a series of trials) and meta-analysis 在pyramid顶端就因为综合了多RCT与其他trail的结果."虽然证据是分级的，但所有级别的证据都是证据。并不是说只有RCT才是证据"整段文字读下来, 可以明白这典型的曲解与误解英文本来的意思."证据是分级的" 是在systematic reviews (of a series of trials) and meta-analysis发生的事情. "但所有级别的证据都是证据" 也是误解, 临床应该采用高级别的证据, 低级别的证据在临床应用中应该尽量减少,除非不得以."注意,提到的是 relevant clinical articles,而不是 relevant RCT。如果没有RCT，就要参考其他类型的文献。"这也是误解或对EBM不熟悉. 因为在医学,不是每个研究都可以用RCT design, 所以这一类型的可以用求其次找其他的evidence. 不能将这意思反过来用, 有低等级的(如Case Series/Case Reports)就不需要the best level of evidence. 有时还说要大样本的、多中心的、双盲的RCT，说只有这些才是EBM，这不是误解,而是对理想的状态的追求. 现在国外的很多Journal,不是RCT的文章的很难发表的."即使对于一些大型RCT，也并非就是完美无缺" 不能带有色眼睛看RCT, 而放水其他study design. RCT design 有好也有不好, 这就影响RCT的等级. 就算RCT有缺点,也比其他的模式好. 这是无法否定的. 没有完美无缺的study design,只有更好的design. 目前还没有能超过RCT的design.Case Series/Case Reports也是证据, 是垃圾证据.虽然你也知道一些关于EBM的东西, 但是通篇误解, 根本没有搞懂EBM的精髓..我觉得引导比打击更能赢得尊重.哦，又开始象一个循环了。呵呵。还是引你自己的话吧。rehab21－“没有RCT, 如何EBM?”rehab21－ “因为其他原因, 某些clinical trail不可以RCT, 当然是可以向下找evidence”，“因为在医学,不是每个研究都可以用RCT design, 所以这一类型的可以用求其次找其他的evidence. ”－－不能不说，还是进步了啊还有一个问题一直没有回答：“一个存在几十年的治疗,只有最低等级的证据”－－查查pubmed，并不是“只有最低等级的证据”.除超短波之外，类似的方法，比如Electromagnetic radiation microwave frequency (MVF)，比如millimeter-range electromagnetic radiation也可以治疗肺炎。而且，并非只有case study。所以，“我有看到那些俄国文献只是case study 而已”－－没用过pubmed？－－这对一个“医学体系的知识理论根本没建立在中文的基础上”的人，有点难以理解。对于Duke university的介绍，我认为是正确的。你认为那不正确－－也许Duke的学者有错？呵呵。“没有RCT, 如何EBM?” It is dependent on the use of randomised controlled trials, as well as systematic reviews (of a series of trials) and meta-analysis, although it is not restricted to these. There is also an emphasis on the dissemination of information, as well as its collection, so that the evidence can reach clinical practice."英文差,看不懂这段话吗?"哦，又开始象一个循环了。呵呵。" 不懂就不要装懂, 给你将道理你就会硬傲."而且，除了RCT，还有systematic reviews and meta-analysis，RCT并非一切。"这是错误的观点. 因为RCT 是systematic reviews and meta-analysis的基本成分. 没有RCT,就没有 systematic reviews and meta-analysis. 而systematic reviews and meta-analysis只是综合了很多RCT和其他 trail.“因为其他原因, 某些clinical trail不可以RCT, 当然是可以向下找evidence”，“因为在医学,不是每个研究都可以用RCT design, 所以这一类型的可以用求其次找其他的evidence. ”这是事实, 是为什么可以向下找evidence 的原因. 不是有低等级的evidence 就足够. 这也是我给你讲可以向下找evidence 的原因,不是叫你止步于低等级的evidence.Electromagnetic radiation microwave frequency (MVF) 这和超短波是两回事, 牛头不对马嘴.millimeter-range electromagnetic radiation 怎么可以肯定治疗肺炎? 这么少研究.>不要拿Duke来压我, 知道有图表又有什么用呢? 根本不知道图表背后的意义而断章取义来乱用. 是故意曲解或误解图表,还是不懂?再怎么说，从rehab21－“没有RCT, 如何EBM?”到rehab21－ “因为其他原因, 某些clinical trail不可以RCT, 当然是可以向下找evidence”，“因为在医学,不是每个研究都可以用RCT design, 所以这一类型的可以用求其次找其他的evidence. ”还是有进步的嘛。能这样，已经不简单了。呵呵。不能强求么其他的问题，上面其实已经很清楚了。个人没有车轱辘话来回说的嗜好，请自己继续。"没有RCT, 如何EBM?”到"因为其他原因, 某些clinical trail不可以RCT, 当然是可以向下找evidence”，“因为在医学,不是每个研究都可以用RCT design, 所以这一类型的可以用求其次找其他的evidence. ”这是没有冲突的.不懂EBM才会认为这两句话有从突. 断章取义是很可恶的.事实胜于雄辩！我科一直都在使用超短波治疗肺炎。效果非常显著！还经常有患慢支的患者再治疗颈椎病的同时，感觉到慢支有了明显的好转！事实胜于雄辩！我科一直都在使用超短波治疗肺炎。效果非常显著！小小纠正一下。不但“事实”支持，道理上也支持。仔细看看上面的过程和给出的Duke大学链接里介绍的内容就知道了。看来还是要澄清一下。基本上，前面讨论的有两个主要问题：1, 超短波治疗肺炎的证据到底是不是只有case study2, rehab21"没有RCT, 如何EBM?”，还有rehab21其他关于EBM的观点是否正确有一个附带问题已经解决了：就是EBM能否翻译成所谓“辩证医学“的问题。这个问题rehab21已经承认错误了。下面先说第一个问题，关于 超短波能否治疗肺炎。rehab21的论述先是说“放弃这种没什么人在用的治疗...”――无疑这是错误的。Pubmed不但可以查到多篇关于物理因子治疗肺炎的论文。而且，如果会用pubmed，就知道这些研究并不只是什么case report。当然，如果不会用pubmed，那就只能像rehab21所说：“我有看到那些俄国文献只是case study 而已...”。天知道他从哪里搞来的那些“俄国文献”。――我已经提示，在pubmed上可以查到一些物理因子比如Electromagnetic radiation microwave frequency (MVF)，比如millimeter-range electromagnetic radiation也可以治疗肺炎。Rehab21的回答是“这和超短波是两回事, 牛头不对马嘴.”――不过，rehab21应该不会忘记，是他自己说的“没必要将物理因子治疗搞到包医百病”，既然自己提到了物理因子，就不要回避了。我给出的可都是物理因子。从pubmed的检索结果看，不但超短波，其他物理因子也可以治疗肺炎。而且，再次强调，这些研究不仅仅是case report。由于rehab21多次自称“医学体系的知识理论根本没建立在中文的基础上”，我原本猜想他的英文应当还马马虎虎，所以，建议他自己查一下pubmed，以纠正他这些研究仅仅是case report的错误观点。当然，他已经多次回避这一问题，而仅仅说“我有看到那些俄国文献只是case study 而已...”。所以，再次提醒一下，学一学查查pubmed，看看那些文献。――如果会查pubmed，看看这些物理因子治疗肺炎的文献，就知道这些文献的年代了。有近年的文献。所以，对于rehab21反复地认为这方面的文献很古老，个人感到十分诧异――难道真的不会用pubmed？Rehab21――一个存在几十年的治疗,只有最低等级的证据,是很大的问题――再重复一遍，不是只有case report。所以，回学校学学怎么查pubmed吧。我们再来看看rehab21对于EBM认识的错误之处。首先，他先是认为“没有RCT, 如何EBM”。一个真正了解EBM的人，永远不会说出这样无知的话。就在他自己引的材料里： It is dependent on the use of randomised controlled trials, as well as systematic reviews (of a series of trials) and meta-analysis, although it is not restricted to these.说的十分清楚，RCT，systematic reviews和meta-analysis，三者是并列的，而且，最后还特意强调，although it is not restricted to these，就是说，EBM并不仅仅局限在这些里面。对于一个自称“医学体系的知识理论根本没建立在中文的基础上”，难道这点英文都看不懂？――建议rehab21不但要学怎样查pubmed，还要再学点英文。Zhongkw－RCT不是最高的，RCT上面还有Systematic Reviews 和Meta-analysis"rehab21－这是误解. 如果你真的懂证据的分级和EBM, 就应该知道RCT与Systematic Reviews 和Meta-analysis的比较好象苹果比香焦.――请注意，“RCT不是最高的，RCT上面还有Systematic Reviews 和Meta-analysis”，这句话不是我说的，是Duke大学学者的观点。为什么Meta-analysis高于RCT，因为part of the methodology includes critical appraisal of the selected RCTs for analysis。什么是Systematic Reviews？Systematic Reviews usually focus on a clinical topic and answer a specific question. An extensive literature search is conducted to identify all studies with sound methodology. The studies are reviewed, assessed, and the results summarized according to the predetermined criteria of the review question. The Cochrane Collaboration has done a lot of work in the area of systematic reviews. 所以，“如果你真的懂证据的分级和EBM, 就应该知道RCT与Systematic Reviews 和Meta-analysis的比较好象苹果比香焦”――把链接都给出来了，自己不会认真看看？谁告诉你那是苹果比香焦了。Systematic Reviews 和Meta-analysis都是从多个RCT进一步总结、分析、研究而来，当然要高于RCT。Rehab21－Systematic Reviews 和Meta-analysis是建立在同一研究范围的很多不同的clinical trail的基础上,也就是说这个研究是经得起考验并由不同research group 得到相同的结果.――谁告诉你Systematic Reviews 和Meta-analysis是“这个研究”“由不同research group 得到相同的结果”？真是让人无话可说。自己读没读过Systematic Reviews 和Meta-analysis？？？很多Systematic Reviews 和Meta-analysis都是由结果不同的RCT汇总而来。“由不同research group 得到相同的结果”，这种外行话真是让懂行的人笑掉大牙。再好好回学校学学吧。Rehab21－Systematic Reviews 和Meta-analysis本身不是证据, 而是对不同的研究证据进行比较分析与分级.――真拿你没办法，连这种外行话也说的出口。告诉你，Systematic Reviews 和Meta-analysis不但是证据，还是高于RCT的证据。不是已经给出图了吗，图的名字就叫"evidence pyramid"。什么叫"evidence pyramid"，中文直译是“证据金字塔”，就是把各种级别的证据用金字塔的模式列出来，这样就很直观。人家Duke的学者明明告诉你“The pyramid serves as a guideline to the hierarchy of evidence available.”意思是说，这个金字塔是作为一个证据分级的指南（guideline）。口口声声自称什么“医学体系的知识理论根本没建立在中文的基础上”，我看是建立在爪哇文的基础上了。英文都看不懂。现在介绍一下到底什么是EBM，EBM决不是什么RCT，凡是认为EBM是RCT的人，绝对不了解EBM。EBM最常用的定义是什么，是Dr. David Sackett所说：EBM is "the conscientious, explicit and judicious use of current best evidence in making decisions about the care of the individual patient. It means integrating individual clinical expertise with the best available external clinical evidence from systematic research." (Sackett D, 1996) 中文的意思就是，对于一位患者，我们需要使用目前最好的证据来进行临床决策。这意味着把个人的临床知识和系统研究中最好的可用的外来的临床证据整合起来。注意：人家可没提到RCT。当然不会有RCT，RCT只是EBM所用众多概念中的一个。没有RCT时，就要用其他的证据。有RCT但RCT质量差，或不可信时，也要用其他证据，有高于RCT的Systematic Reviews 和Meta-analysis时，就要用Systematic Reviews 和Meta-analysis。所以，如果一个人说什么“没有RCT, 如何EBM”，那么，看看Dr. David Sackett的这段话吧，纠正一下自己的错误观点吧。RCT仅仅是众多证据中的一种，众多证据分层中的一层。对于“没有RCT, 如何EBM”的说法，回答应当是没有RCT，也可以EBM。有了RCT，你如果不懂，也无法EBM（比如，有RCT，也有Systematic Reviews 和Meta-analysis，你只看RCT，就是错误）什么叫做“clinical expertise”？Clinical expertise refers to the clinician's cumulated experience, education and clinical skills.就是说，Clinical expertise 是临床工作者积累的经验，所受的教育和拥有的临床技能。我们不但要使用证据，还用把Clinical expertise和证据integrate在一起，这才是EBM。所以，不要再说什么“没有RCT, 如何EBM”这样无知的话了。EBM远远不是rehab21想想的那么简单，仅仅是一个RCT而已。EBM不但包括使用证据，还包括个人的临床知识，临床技能，这是两方面，哪里是一个什么“没有RCT, 如何EBM”能够说明得了的。Rehab21－RCT 是构成EBM的基本是事实.――好好读读上一段吧。好好读一下Dr. David Sackett的定义吧。Case Series/Case Reports也是证据, 是垃圾证据.――谁告诉你Case Series/Case Reports是垃圾证据了？人家Duke的学者已经说了You may not always find the best level of evidence to answer your question. In the absence of the best evidence, you then need to consider moving down the pyramid to other types of studies－－没有更好证据时，就要看other types of studies。注意，也是studies，并不是什么垃圾。放在"evidence pyramid"中的都是evidence。你有证据反驳Duke学者的观点吗？还是你自认为高于Duke？